A prorrogação da MP 1.376 e o abismo entre o tempo de Brasília e o tempo do produtor rural
Na terça-feira (8), saiu no Diário Oficial a prorrogação da Medida Provisória 1.376/2026, aquela que foi anunciada em julho como a renegociação das dívidas rurais. Com a extensão, o Congresso Nacional tem até 11 de novembro para votar o texto.
A notícia foi publicada nos portais de agronegócio com um tom de alívio. Vale olhar com calma, porque o que foi prorrogado foi o prazo do Congresso. O prazo do produtor continua correndo do jeito que sempre correu: pela safra, pelo vencimento da cédula e pela data em que o insumo precisa entrar na terra.
O que a medida é, e o que ela não é
A MP 1.376 autoriza a criação de linhas de crédito para compor dívidas, liquidando ou amortizando operações de crédito rural e Cédulas de Produto Rural. Também autoriza a União a participar de um fundo garantidor voltado a operações de produtores atingidos por eventos climáticos adversos. Alcança quem teve perda de safra entre 2019 e 2025, com juros que variam de 5% a 12% ao ano conforme a categoria, do agricultor familiar ao grande produtor.
Repare no verbo. A medida autoriza.
Ela não altera os contratos que já existem. Não concede moratória geral. Não suspende automaticamente cobrança, protesto ou processo judicial. O que ela faz é abrir a possibilidade de uma nova operação de crédito, que depende de regulamentação e da análise da instituição financeira, como qualquer outra proposta apresentada em um banco.
Traduzindo para a linguagem de quem vive disso: o governo autorizou o banco a oferecer uma saída. Não obrigou ninguém a oferecer.
A carta das quarenta entidades
Não sou eu que estou dizendo que a coisa emperrou. Mais de quarenta entidades representativas do setor agropecuário encaminharam uma carta ao Congresso Nacional cobrando ajustes urgentes, justamente porque os produtores não estão conseguindo acessar as linhas nos bancos.
A comissão mista encarregada de analisar a MP foi instalada no dia 12 do mês passado, sob presidência do senador Renan Calheiros e relatoria do deputado Paulo Pimenta. Desde então, os trabalhos não andaram.
Enquanto isso, o tamanho do problema está nos balanços. O Banco do Brasil estima que até R$ 100 bilhões da sua carteira de agronegócio possam se enquadrar nas linhas associadas à medida. Desse total, R$ 36,7 bilhões são créditos já inadimplentes e R$ 63,5 bilhões são operações que estão em dia, mas que já haviam sido prorrogadas ou renegociadas antes.
Esse segundo número diz mais do que o primeiro. Sessenta e três bilhões de reais em dívida adimplente que já foi empurrada para frente pelo menos uma vez. Não é uma carteira saudável. É uma carteira que está sendo rolada.
O detalhe do calendário
Aqui está o ponto que quase não aparece nas manchetes.
A MP foi publicada em 15 de julho e prevê uma janela de 120 dias, contada da publicação, para a contratação das linhas. Faça a conta e veja onde essa janela termina: praticamente no mesmo dia em que se encerra o prazo do Congresso para votar.
Ou seja, o produtor que esperar o Congresso decidir para saber em que condições vai renegociar corre o risco de descobrir a resposta quando o prazo de contratação já estiver no fim. Quem depende dessa medida está sendo colocado na posição de agir sem saber a regra final, ou de saber a regra final quando já não houver tempo de agir.
Não é maldade de ninguém em particular. É o desenho.
Por que isso importa mais do que parece
A inadimplência entre produtores rurais pessoa física alcançou 8,8% no primeiro trimestre deste ano, patamar recorde. E o crédito está encolhendo: uma nota técnica da Farsul, elaborada a partir de dados do Banco Central, mostra que a área custeada por linhas de crédito rural caiu de 34,2 milhões de hectares em julho de 2025 para 25,4 milhões em julho de 2026. Quase nove milhões de hectares saíram do crédito oficial em doze meses.
Esses hectares não deixaram de ser plantados. Eles foram financiados de outro jeito, mais caro, ou foram financiados com o que sobrou do bolso do produtor. Nos dois casos, o risco desceu mais um degrau e parou onde sempre para.
A pergunta de fundo
Quando falta remédio no hospital, o país discute política de saúde. Quando falta professor na escola, o país discute política de educação. Quando a conta da comida não fecha na porteira, o país discute uma medida provisória que autoriza um banco a talvez oferecer uma linha de crédito, dentro de uma janela que fecha antes de a regra ficar pronta.
O Brasil terceirizou a obrigação de produzir comida. Transferiu a tarefa para o produtor rural e não transferiu junto a divisão do risco. Prorrogar sessenta dias o prazo de quem decide, sem prorrogar coisa alguma para quem paga, é uma boa fotografia dessa assimetria.
Renegociação de dívida não é favor. É o reconhecimento tardio de que o risco climático e o risco de preço, num país que vive do que sai da terra, nunca deveriam ter sido problema de uma pessoa só.
A MP 1.376 pode ainda melhorar no Congresso. Espero que melhore. Mas ela precisa melhorar no prazo de quem planta, e não no prazo de quem vota.
Este texto trata de política pública e não constitui orientação sobre situações individuais. Produtores com dívidas rurais devem buscar informação junto às suas instituições financeiras, ao sindicato rural ou a profissional de confiança.
Deixe um comentário